第2款 第二款　著作者人格権

誤り。違うのは「甲の実演家人格権としての公表権の侵害となり得る」の部分である。実演家人格権は氏名表示権と同一性保持権の二つだけで、公表権は定められていない。

89条1項は、実演家は90条の2第1項及び90条の3第1項に規定する権利を実演家人格権として享有すると定め、90条の2第1項は実演家名を表示し又は表示しないこととする氏名表示権を、90条の3第1項は自己の名誉又は声望を害する実演の改変を受けない同一性保持権を定める。著作者人格権には18条の公表権があるが、実演家人格権はこの二つに限られており、未公表の実演を公衆に提示するかどうかを実演家が決める権利は規定されていない。非公開の練習での舞踊を無断で録画してSNSで公開する行為は、91条1項の録画権や92条の2第1項の送信可能化権の侵害となり得るものの、存在しない公表権の侵害にはならない。本枝は著作者人格権にしかない公表権を実演家人格権に含めている点がずれている。

誤り。違うのは「当該ウェブサイトへの掲載についての乙の同意が推定される」の部分である。18条2項1号で推定されるのは譲渡した著作権の行使による公表への同意であり、演奏権だけを譲り受けた甲による楽譜の公衆送信には及ばない。

18条2項1号は、未公表の著作物の著作権を譲渡した場合には、当該著作物をその著作権の行使により公衆に提供し、又は提示することについて同意したものと推定する。著作権を譲り受けた者がその権利を行使すれば未公表の著作物が公衆に出ることは譲渡の時点で予定されているから、その範囲で公表への同意を推定するのであり、推定の範囲は譲渡した著作権の行使に限られる。甲が譲り受けたのは演奏権だけであるから、推定される同意はコンサートで歌曲を公に演奏することまでである。楽譜をウェブサイトに掲載する行為は23条の公衆送信権の対象であり、乙が譲渡していない権利の行使であるから、18条2項1号の推定は働かず、掲載には乙の公表権についての同意が別に要る。本枝は演奏権の譲渡をもって公衆送信による公表の同意まで推定されるとしており、条文と食い違う。

誤り。違うのは「そのような当該設計図の公衆への提供・提示は、公表権の侵害とはならない」の部分である。18条3項3号のみなし同意は、開示する旨の決定の時までに別段の意思表示をした場合には働かない。

18条3項3号は、著作者がその著作物でまだ公表されていないものを地方公共団体に提供した場合には、情報公開条例の規定により当該地方公共団体の機関が当該著作物を公衆に提供し、又は提示することについて同意したものとみなすと定めるが、かっこ書で、開示する旨の決定の時までに別段の意思表示をした場合を除いている。情報公開制度を機能させるために開示への同意をみなしで認める一方、著作者が開示を望まないと表明した場合にまで公表権を奪う必要はないためである。甲は設計図の提出時に公衆への開示を拒絶する旨の通知をあわせて提出しており、これは開示決定の時までにされた別段の意思表示に当たるから、みなし同意は働かない。この状態で情報公開条例に基づき設計図を公衆に提供・提示すれば、18条1項の公表権の侵害となる。本枝は別段の意思表示があってもみなし同意が及ぶとしており、かっこ書の除外と食い違う。

正しい。18条2項1号は、未公表の著作物の著作権を譲渡した場合に、著作者がその著作権の行使により公衆に提供し又は提示することに同意したものと推定する。

18条1項は著作者がまだ公表されていない著作物を公衆に提供し又は提示する権利を有すると定め、同条2項1号は、その著作物でまだ公表されていないものの著作権を譲渡した場合には、当該著作物をその著作権の行使により公衆に提供し又は提示することについて著作者が同意したものと推定する。著作権は複製や公衆送信といった著作物を世に出す行為を専有する財産権であるから、未公表のまま著作権を譲渡した著作者は譲受人がその権利を行使して著作物を公表することを当然に予定しているはずであり、譲受人が公表のたびに公表権の同意を取り直さなくて済むように同意を推定したものである。推定にとどまるから、公表しない旨の特約があれば覆るが、枝は推定されると述べるだけであるから正しい。原作品の譲渡についての同じ推定は2号が定め、こちらは原作品による展示の方法での提示に限られる。

正しい。18条2項2号は、未公表の美術の著作物又は写真の著作物の原作品を譲渡した場合に、著作者が原作品による展示の方法で公衆に提示することに同意したものと推定する。

18条2項2号は、その美術の著作物又は写真の著作物でまだ公表されていないものの原作品を譲渡した場合には、これらの著作物をその原作品による展示の方法で公衆に提示することについて著作者が同意したものと推定する。絵画や彫刻の原作品を買った者は45条1項により原作品を公に展示できるが、未公表の作品についてはなお著作者の公表権が立ちはだかるため、著作者が原作品を手放した以上は展示による公表に同意していると推定して、所有者の展示を可能にしたものである。推定の範囲が原作品による展示の方法に限られているのは、原作品の譲渡から推測できる著作者の意思が展示にとどまり、複製物の出版や公衆送信までは含まないからである。枝は美術の著作物の原作品の譲渡について、原作品による展示の方法での公衆への提示に同意したものと推定されると述べており、2号のとおりであるから正しい。

誤り。違うのは「これにより当該楽曲は公表されたことになるから、このリポーターが当該楽曲をテレビ番組で放送することは、公表権侵害にあたらない」の部分である。1人に感想を聞くために渡しただけでは公衆への提供ではなく未公表のままである。

4条1項は、著作物が発行され、又は権利者若しくはその許諾を得た者によって上演、演奏、上映、公衆送信、口述若しくは展示の方法で公衆に提示された場合に公表されたものとすると定める。発行も公衆の要求を満たす相当程度の部数の複製物が公衆に頒布されることであり（3条1項）、いずれにせよ公表には公衆への提供又は提示が要る。公衆は不特定の者又は特定かつ多数の者であり（2条5項）、感想を聞くためその限りとして1人の芸能リポーターに録音データを提供する行為は、特定の少数の者への提供であって公衆への提供に当たらない。したがって楽曲は公表されていない。18条1項により、著作者はまだ公表されていない著作物を公衆に提供し又は提示する権利を有するから、リポーターが音楽家の同意なく当該楽曲をテレビ番組で放送することは、公衆送信の方法による公衆への提示であり、公表権の侵害となる。本枝は、少数の者への提供を公表と扱っている点で条文とずれている。

誤り。違うのは「その詩の著作者の有する公表権の侵害となる」の部分である。翻訳物が原著作者の許諾を得た者によって公衆に提示され又は発行されていれば、4条3項・3条2項により原著作物である詩も公表されたものとみなされ、公表権の対象から外れる。

18条1項は、著作者がその著作物でまだ公表されていないものを公衆に提供し、又は提示する権利を有すると定める。公表権は著作物を世に出すかどうかを著作者自身が決める権利であるから、既に公表された著作物にはもはや働かない。そして4条3項は、二次的著作物である翻訳物が原著作者の権利を有する者又はその許諾を得た者によって上演、演奏、上映、公衆送信若しくは口述の方法で公衆に提示され、又は送信可能化された場合に、原著作物は公表されたものとみなすと定め、3条2項は許諾を得た者が翻訳物の相当部数の複製物を作成し頒布した場合に原著作物は発行されたものとみなすと定める。翻訳物が公衆に届けば原著作物の内容も世に出たといえ、著作者が自ら許諾している以上、公表するかどうかの決定は既にされているからである。枝の詩は許諾を得た翻訳物が広く公表された時点で公表済みとなるため、その後の無断公表は公表権の侵害にならない。

誤り。違うのは「当該著作物は公表されたものとみなされる」の部分である。18条1項のかっこ書は、著作者の同意を得ないで公表された著作物をまだ公表されていないものに含めており、無断公表の後も著作者は公表権を行使できる。

18条1項は、著作者は、その著作物でまだ公表されていないもの（その同意を得ないで公表された著作物を含む。）を公衆に提供し、又は提示する権利を有すると定める。公表権は、著作物を世に出すかどうか、出すとすればいつどのような形で出すかを著作者自身が決める権利であり、他人が無断で公表した事実によって著作者の決定の機会が失われたとすると、権利を侵した者の行為で権利が消える結果になる。そこで条文は、同意を得ないで公表された著作物を公表権との関係ではなお未公表のものとして扱い、著作者が改めて公表の時期や方法を決められるようにしている。4条が公表されたものとする場合として挙げるのも、権利者又はその許諾を得た者による提示であって、無断の提示ではない。何者かによって未公表の著作物が無断で公表されても、当該著作物は公表されたものとみなされないから、枝は誤りである。

正しい。友人1人への複製物の譲渡では著作物は未公表のままであり、18条2項2号の同意の推定は原作品を譲渡した場合に限られるから、複製物による公衆への展示は公表権の侵害となる。

著作権法18条1項は、著作者がその著作物でまだ公表されていないものを公衆に提供し、又は提示する権利を有すると定める。公表とは4条1項の発行や公衆への提示をいい、友人1人に複製物を譲渡しただけでは公衆への提供に当たらないから、その美術の著作物は未公表のままである。18条2項2号は、美術の著作物又は写真の著作物でまだ公表されていないものの原作品を譲渡した場合に、原作品による展示の方法で公衆に提示することについて同意したものと推定するが、この推定は原作品の譲渡に限られ、複製物の譲渡には及ばない。原作品の所有者には45条で展示が認められるため、その前提として公表の同意を推定したものであり、複製物の譲受人にはそのような展示の権限がないからである。したがって、複製物を譲り受けた友人がこれを公衆に展示する行為は、著作者の同意なく未公表の著作物を公衆に提示するものとして公表権の侵害となり、枝は正しい。

誤り。違うのは「当該映画監督は同意したものとみなされる」の部分である。29条により著作権が映画製作者に帰属した場合の公衆への提供・提示についての同意は、18条2項3号により推定されるにとどまる。

18条2項は、著作者は各号に掲げる場合には当該各号に掲げる行為について同意したものと推定すると定め、3号で、29条の規定により映画の著作物の著作権が映画製作者に帰属した場合に、当該著作物をその著作権の行使により公衆に提供し、又は提示することを挙げる。映画製作者が著作権を取得しても著作者である監督の公表権は残るため、映画製作者が映画を公開できるように同意を推定する規定であるが、著作者の人格的利益にかかわるため、反証を許す推定にとどめている。同条3項が同意したものとみなすとするのは、情報公開法等により行政機関等に提供した場合など、法律の仕組みに従って公開されることが当初から予定されている場合に限られる。フリーランスの映画監督が16条の著作者として29条1項により映画製作者に著作権を帰属させた場合は2項3号の場面であるから、同意は推定されるのであって、みなされるのではない。本枝はこの点がずれている。

誤り。違うのは「歌手の公表権を侵害する」の部分である。実演家人格権は氏名表示権と同一性保持権の二つであり、実演家に公表権はない。

89条1項は、実演家が享有する権利として、90条の2第1項の氏名表示権と90条の3第1項の同一性保持権を実演家人格権と定義し、これに録音権・録画権、放送権・有線放送権、送信可能化権、譲渡権、貸与権などの財産権を加える。著作者には18条の公表権があるが、実演は多くの場合その場で公衆に見せることを前提に行われ、未公表の実演を公衆に提供するかどうかを実演家に決めさせる必要が著作物ほど大きくないため、平成14年改正で実演家人格権を設けた際も公表権は置かれなかった。未公表の歌唱を無断でインターネット上にアップロードする行為は、歌唱を固定する録音権（91条1項）や、送信可能化権（92条の2第1項）の侵害になり得るほか、歌手名を表示しなければ氏名表示権の問題にもなるが、存在しない公表権を侵害することはない。歌手の公表権を侵害するとする点がずれている。

誤り。違うのは「公表権の侵害となる」の部分である。公表権はまだ公表されていない著作物を公衆に提供し又は提示する権利であり（18条1項）、著作者自身が専門誌で公表した写真は公表済みなので、その後の掲載に公表権は働かない。

18条1項は、著作者はその著作物でまだ公表されていないものを公衆に提供し、又は提示する権利を有すると定め、かっこ書で同意を得ないで公表された著作物も未公表のものに含める。公表権は、著作物を世に出すかどうか、出すならいつどのような方法で出すかを著作者が決める権利であり、一度著作者の意思で公表されれば、決めるべきことは尽きて権利は消尽する。4条1項により著作物は発行されたときに公表されたものとされるから、著作者が写真の著作物を芸術写真の専門誌で公表した時点で、その写真は公表された著作物になる。その後に他人が著作者の意に反して一般の書籍に掲載しても、未公表の著作物を公衆に提供したことにはならず、公表権の侵害は生じない。枝は、公表権の侵害となるとしており、権利の対象を未公表の著作物に限る18条1項とずれている。この場面で問題になるのは複製権や譲渡権であって、公表権ではない。

誤り。違うのは「その音楽が公に演奏されない限り、公表権の侵害とならない」の部分である。公表権は未公表の著作物を公衆に提供し又は提示する権利であり、譜面をインターネット上に掲載すれば公衆送信の方法で公衆に提示したことになるから、演奏の有無にかかわらず公表権を侵害する。

18条1項は、著作者は、その著作物でまだ公表されていないものを公衆に提供し、又は提示する権利を有すると定め、4条1項は、著作物が発行され、又は権利者若しくはその許諾を得た者によって上演、演奏、上映、公衆送信、口述若しくは展示の方法で公衆に提示された場合に公表されたものとする。公表権は、著作物を世に出すかどうか、いつどの方法で出すかを著作者だけが決められるようにした人格権であり、公衆に届く方法であれば演奏に限らず、公衆送信も提示の一つとして4条1項に掲げられている。未公表の音楽の著作物の譜面を無断でインターネット上に掲載する行為は、著作物を公衆送信して公衆に提示する行為であるから、23条1項の公衆送信権を侵害するとともに、著作者の同意なく未公表の著作物を公衆に提示するものとして18条1項の公表権も侵害する。音楽の著作物だからといって、公表の方法が演奏に限られるわけではない。

正しい。写真を壁面に映写して公衆に見せる行為は上映であり、未公表の著作物を公衆に提示するので公表権も侵害するが、展示権は美術の著作物又は未発行の写真の著作物を原作品により公に展示する権利であり、映写は原作品による展示でない。

2条1項17号は、上映を著作物を映写幕その他の物に映写することと定め、22条の2は著作者がその著作物を公に上映する権利を専有するとする。写真の著作物を繁華街のビルの壁面に映写して通行人に見せる行為は、壁面という物への映写であり、公衆に直接見せることを目的としているから、公に上映する行為として上映権の侵害となる。さらに18条1項の公表権は、まだ公表されていない著作物を公衆に提供し又は提示する権利であり、4条1項は上映の方法で公衆に提示された場合も公表に含めるから、未公表の写真を無断で映写すれば公表権の侵害にもなる。これに対し25条の展示権は、美術の著作物又はまだ発行されていない写真の著作物を、これらの原作品により公に展示する権利に限られている。映写は原作品そのものを置いて見せる行為ではなく、光によって像を映し出す行為であるから、原作品による展示には当たらない。したがって上映権と公表権の侵害にはなるが、展示権の侵害とはならない。

正しい。18条1項後段により、未公表の著作物を原著作物とする二次的著作物の公表についても原著作者の公表権が及ぶから、小説家の同意なく漫画を公表すれば小説家の公表権を侵害する。

18条1項は、著作者はその著作物でまだ公表されていないものを公衆に提供し、又は提示する権利を有すると定め、後段で、当該著作物を原著作物とする二次的著作物についても同様とすると定める。二次的著作物には原著作物の創作的表現が受け継がれているから、二次的著作物が公表されれば原著作物の内容も世に出ることになり、原著作者がいつ、どの形で公表するかを決める利益が損なわれる。そこで公表権は原著作物そのものだけでなく、それを原著作物とする二次的著作物の公表にも及ぶとされた。未公表の小説をもとに描かれた漫画は小説の二次的著作物であり、小説家の同意なくこれを公表する行為は小説家の公表権を侵害する。漫画の著作者が自らの著作物として公表する場合でも、原著作者の同意が要る点は変わらない。氏名表示権（19条1項後段）にも同じ構造の規定がある。

誤り。違うのは「行政機関が情報公開制度に基づいて当該設計図を公衆に提供することは、当該設計図の著作者の公表権の侵害となる」の部分である。未公表の著作物を行政機関に提供した著作者は、18条3項1号により情報公開法による提供・提示に同意したものとみなされる。

18条3項1号は、著作者がその著作物でまだ公表されていないものを行政機関に提供した場合には、開示する旨の決定の時までに別段の意思表示をした場合を除き、行政機関情報公開法の規定により行政機関の長が当該著作物を公衆に提供し、又は提示することについて同意したものとみなすと定める。行政機関が保有する文書は情報公開請求の対象になり得るものであり、提出した側も開示される可能性を前提に提供しているのが通常であるから、公表権を理由に情報公開を妨げることのないよう、同意を法律上みなすことにしたものである。2項の同意の推定と違って反証では覆らず、著作者が開示決定までに別段の意思表示をした場合だけが除かれる。工場建設の設計図を行政機関に提出した著作者が別段の意思表示をしていなければ、情報公開制度に基づく提供は公表権の侵害にならない。

誤り。違うのは「公表自体に同意している場合には、公表権の侵害とならない」の部分である。公表権は公表するかどうかに加えて公表の時期と方法を決める権利を含み、指定した時期と異なる時期の公表は同意の範囲を外れる。

18条1項は、著作者がその著作物でまだ公表されていないものを公衆に提供し、又は提示する権利を有すると定める。未公表の著作物をいつ、どのような方法で世に出すかは著作者の人格的な利益に深く関わるので、公表権は公表するか否かの決定だけでなく、公表の時期及び方法を決定する権利を含むと解されている。著作者が特定の時期を指定して公表に同意した場合、その同意は指定した時期の公表についてのものであって、別の時期に公表することまで許したものではない。したがって、公表自体に同意があっても、指定と異なる時期に公表する行為は同意のない公表として公表権の侵害となる。本枝は公表への同意があれば時期は問わないとしている点でずれている。18条2項・3項の同意の推定やみなしも、同意の範囲を時期や方法まで広げるものではない。

正しい。氏名表示権は各著作者に専属する人格権であり、その侵害による損害賠償の請求は著作者人格権の積極的な行使ではないから、共同著作者の一人である甲が単独でできる。

19条1項は、著作者はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示する権利を有すると定め、共同著作物では各著作者がそれぞれこの権利を持つ。64条1項は、共同著作物の著作者人格権は著作者全員の合意によらなければ行使することができないと定めるが、これは公表や氏名表示の方法を決めるような権利の積極的な行使の場面を対象にしており、侵害された者が救済を求める場面を縛る趣旨ではない。117条1項が、共同著作物の各著作者は他の著作者の同意を得ないで差止請求や自己の持分に対する損害賠償の請求をすることができると定めているのも、侵害に対する請求は各人が単独でできるという考え方の表れである。氏名が掲載されなかったことによる損害は甲に個別に生じているから、甲は乙の同意を要せずに賠償を請求でき、相手方が共同著作者の乙であっても変わらない。本枝はそのとおりである。

正しい。氏名表示権は著作物の原作品に著作者名を表示する権利を含み、同一性保持権は意に反する改変を受けない権利であるから、原作品の所有者が自宅で落款を書き換え書画の一部を塗りつぶせば、両方の侵害になる。

19条1項は、著作者はその著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示する権利を有すると定め、20条1項は、著作者はその著作物の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定める。19条1項が原作品への表示と公衆への提供・提示の際の表示を並べていることから、原作品上の著作者名の表示は公衆に見せるかどうかに関わりなく保護され、自宅に飾るだけでも落款を別の書家のものに上書きすれば氏名表示権の侵害になる。また原作品を所有していても著作者人格権は著作者に残り、書画の一部を塗りつぶす行為は著作物の改変そのものであるから、著作者の意に反する限り同一性保持権の侵害になる。所有権は物に対する権利にとどまり、著作者人格権を奪うものではない。本枝は、所有者が自宅で行った落款の上書きと塗りつぶしについて両方の侵害になるとしており、そのとおりである。

誤り。違うのは「甲及び乙それぞれの氏名表示権の侵害となる」の部分である。氏名表示権は著作者の権利であり、漫画を創作していない乙は著作者でないから、乙の氏名表示権の侵害は成立しない。

19条1項は、著作者はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有すると定め、2条1項2号は著作者を著作物を創作する者と定義する。氏名表示権は、著作物とその創作者との結びつきを守る著作者人格権であるから、権利を持つのは当該著作物を創作した者に限られる。甲が単独で創作した漫画の著作者は甲だけであり、乙は有名作家であっても漫画の創作に関与していない以上、この漫画について氏名表示権を持たない。したがって乙の氏名が作者名として表示されても、乙について氏名表示権の侵害が成立する余地はない。一方、甲については、単独の著作者であるのに乙と並べて作者名を表示されたことで、著作者名の表示のあり方が甲の意思と異なるものになっており、甲の氏名表示権の侵害が問題となる。本枝は著作者でない乙にも氏名表示権があるとしている点がずれている。

誤り。違うのは「変名を著作者名として表示するよう求めることはできない」の部分である。利用者が既にされた表示に従えるのは著作者の別段の意思表示がない限りであり（19条2項）、一度実名を表示した後でも以後の利用について変名の表示を求めることができる。

19条1項は、著作者がその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は表示しないこととする権利を有すると定め、同条2項は、著作物を利用する者はその著作者の別段の意思表示がない限り、すでに著作者が表示しているところに従って著作者名を表示することができると定める。2項は、利用のたびに著作者の意向を確かめる負担を利用者から外すための規定であって、著作者の決定権を一度の表示で使い切らせる規定ではない。だからこそ別段の意思表示がない限りという留保が置かれており、著作者が以後は変名で表示するよう意思表示をすれば、利用者はもはや従前の実名表示に従うことができず、その意思表示に反して実名を表示すれば氏名表示権の侵害となる。枝は一度実名を表示したことで変名を求める権利が失われるとしている点で誤っている。

正しい。19条1項の著作物の公衆への提供若しくは提示は21条から27条までの権利に係る利用によることを要しないから、著作権侵害になり得る利用行為を伴わなくても氏名表示権の侵害は生じ得る。

19条1項は、著作者がその著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有すると定める。氏名表示権は著作物と著作者の結び付きを守る人格権であり、条文も提供若しくは提示に際しとだけ述べて利用行為の種類を限定していない。最高裁は令和2年7月21日のリツイート事件判決で、19条1項の著作物の公衆への提供若しくは提示は21条から27条までに規定する権利に係る著作物の利用によることを要しないと判示し、リンク表示によって著作者名の表示されない画像が閲覧者の端末に表示された行為について、著作権侵害となる利用行為がなくても氏名表示権の侵害が成立するとした。したがって枝の記述は正しい。原作品への表示については公衆への提供や提示すら要件でなく、自宅に飾る原作品の落款を書き換えても侵害になる。

誤り。違うのは「作曲家の実名を付しても、氏名表示権の侵害にあたることはない」の部分である。実名で表示するか変名で表示するかを決めるのは著作者であり、利用者は著作者がすでに表示しているところに従って表示できるにとどまる（19条2項）。

19条1項は、著作者がその実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有すると定め、同条2項は、著作物を利用する者は、著作者の別段の意思表示がない限り、その著作物につきすでに著作者が表示しているところに従って著作者名を表示することができると定める。氏名表示権には、実名を出すか変名を出すか、それとも名を伏せるかを選ぶ自由が含まれており、変名を選んだ著作者には実名を知られたくないという人格的利益がある。2項が利用者に認めるのは、著作者の選択をそのまま引き継いで表示することであって、著作者の選択を利用者が変えることではない。作曲家が変名を付して楽譜を出版したのであれば、他人がその音楽を演奏してウェブ上で公開する際には変名で表示すべきであり、無断で実名を付せば著作者の決定に反して氏名表示権を侵害し得る。したがって侵害にあたることはないとする枝は誤りである。

誤り。違うのは「単なる補助的なスタッフの一人として表示されていたとしても、当該権利の侵害にはならない」の部分である。氏名表示権は実名又は変名を著作者名として表示する権利であり、著作者でない者としての表示は著作者名の表示に当たらない。

19条1項は、著作者は、その著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有すると定める。条文が「著作者名として」と限定しているのは、氏名表示権が守るのは単に名前が載ることではなく、その著作物を創作した者が誰であるかを公衆に示すことで得られる著作者の人格的利益だからである。補助的なスタッフの一人として氏名が表示されても、公衆はその者を著作者とは受け取らず、むしろ著作者は別にいるという誤った印象を与えるから、著作者が希望する氏名が文字として載っていても著作者名としての表示にはならない。著作者名の表示は、どの氏名を表示するかだけでなく、著作者であることが分かる形で表示されることを含む。したがって補助的なスタッフの一人として表示されていれば侵害にならないとする枝は誤りである。

誤り。違うのは「氏名表示権が侵害されることはない」の部分である。19条1項の氏名表示権は著作物の原作品への著作者名の表示にも及び、公衆への提供・提示がなくても侵害は生じ得る。

19条1項は、著作者はその著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有すると定める。氏名表示権が働く場面は二つあり、一つは公衆への提供・提示に際しての表示、もう一つは原作品そのものへの表示である。絵画や書のような原作品は、それ自体に落款や署名が付いて著作者と結び付いており、公衆に見せるかどうかにかかわらず、著作者名を消したり別人の名を記したりすれば著作者の人格的利益が害されるから、原作品への表示については公衆への提供・提示が要件とされていない。したがって原作品の所有者が自宅に飾るだけでも、署名を塗りつぶして別の名を記せば氏名表示権の侵害になり得る。公衆へ提供又は提示されなければ侵害されることはないとする点がずれている。

正しい。氏名表示権は著作物の公衆への提供又は提示に際して著作者名を表示する権利であり（19条1項）、1回目の引用箇所に著作者名がなければ、離れたページの2回目に表示しても、その箇所については侵害となり得る。

19条1項は、著作者はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は表示しないこととする権利を有すると定める。32条1項の引用は著作権の制限にすぎず、50条により著作者人格権に影響しないから、適法な引用でも著作者名の表示は19条に従う。氏名表示権が守るのは、読者が目にしたその表現を誰が創作したかを著作者が主張する利益であるから、表示があるかどうかは引用箇所ごとに見る。論文Aで論文Bの同一の文章を2回引用し、1回目の引用箇所に著作者名を表示しなければ、離れたページの2回目に正しく表示しても、1回目の箇所を読む読者には誰の文章か分からず、利益は害されたままである。19条3項の省略が許されるのは創作者であることを主張する利益を害するおそれがないときであり、離れた箇所に表示があるだけでは当たらない。枝は19条1項に沿っている。

誤り。違うのは「仮に著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれがないとしても、当該著作者の氏名表示権の侵害となる」の部分である。19条3項により、その利益を害するおそれがなければ公正な慣行に反しない限り表示を省略できる。

19条1項は、著作者がその著作物の原作品に、又は公衆への提供若しくは提示に際し、著作者名を表示し、又は表示しないこととする権利を有すると定める。ただし同条3項は、著作者名の表示は、著作物の利用の目的及び態様に照らし著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれがないと認められるときは、公正な慣行に反しない限り省略することができると定める。氏名表示権は著作者が創作者であることを示す利益を守る権利であり、その利益が害されない場面にまで表示を強いる必要はないからである。プログラムを工業製品の一部に組み込む場合、製品の利用者はプログラムの表現に触れるわけではなく、著作者名が出ないことで創作者であると主張する利益が害されるとは通常考えにくい。枝はこの利益を害するおそれがない場合まで侵害になるとしており、19条3項に反する。

誤り。違うのは「論文の著作者として誤った氏名を表示することは、当該論文の著作者の氏名表示権の侵害となる」の部分である。氏名表示権は著作物の原作品又はその公衆への提供・提示に際しての表示を対象とし、書誌情報だけを載せるデータベースはこれに当たらない。

19条1項は、著作者がその著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は表示しないこととする権利を有すると定める。氏名表示権が働くのは、著作物そのものが公衆に届く場面において、誰の著作物として届くかを著作者が決めるためである。論文の書誌情報を蓄積したデータベースは、題号、著者名、掲載誌などの情報を並べるだけで、論文という著作物を公衆に提供し又は提示するものではない。したがってそこで著作者名を誤って表示しても、19条1項が対象とする場面ではなく、氏名表示権の侵害にはならない。誤った表示によって著作者の名誉や社会的評価が害されるなら別の法的責任が問題になり得るが、それは著作者人格権としての氏名表示権とは別の話である。

正しい。氏名表示権は著作物の原作品に著作者名を表示する権利を含み、同一性保持権は意に反する改変を受けない権利であるから、原作品の所有者が自宅で落款を書き換え書画の一部を塗りつぶせば、両方の侵害になる。

19条1項は、著作者はその著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示する権利を有すると定め、20条1項は、著作者はその著作物の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定める。19条1項が原作品への表示と公衆への提供・提示の際の表示を並べていることから、原作品上の著作者名の表示は公衆に見せるかどうかに関わりなく保護され、自宅に飾るだけでも落款を別の書家のものに上書きすれば氏名表示権の侵害になる。また原作品を所有していても著作者人格権は著作者に残り、書画の一部を塗りつぶす行為は著作物の改変そのものであるから、著作者の意に反する限り同一性保持権の侵害になる。所有権は物に対する権利にとどまり、著作者人格権を奪うものではない。本枝は、所有者が自宅で行った落款の上書きと塗りつぶしについて両方の侵害になるとしており、そのとおりである。

誤り。違うのは「その小説に係る同一性保持権の侵害にはならない」の部分である。同一性保持権は著作物の改変を対象とし、変更した箇所が単体で著作物性を持つことは要件でない。

20条1項は、著作者はその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないものとすると定める。この権利が守るのは、著作者が表現した著作物全体の同一性であり、改変に当たるかどうかは著作物の表現に手を加えたかどうかで決まる。題号のように単体では著作物にならないものまで対象に含めていることからも、変更された部分の著作物性が要件でないことが読み取れる。小説の登場人物の年齢や身長は、それ自体は単なる事実や数字であっても、作者が物語の中でその人物を描くために選んだ表現の一部であり、これを変えれば小説という著作物の表現が改変されたことになる。したがって著作者の意に反する限り同一性保持権の侵害となり得る。本枝は、変更した部分に単体の著作物性がないことを理由に侵害を否定しており、著作物全体の改変を見る20条1項の構造と食い違う。

正しい。20条2項2号が同一性保持権から除外するのは増築、改築、修繕又は模様替えという実用上の必要に基づく改変であり、所有者の好みによる螺旋階段のデザイン変更は除外されず、侵害にあたり得る。

20条1項は、著作者はその著作物の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定め、同条2項2号は、建築物の増築、改築、修繕又は模様替えによる改変には1項を適用しないとする。建築物は実用品でもあり、所有者が使い続けるために必要な手入れや造り替えまで著作者の同意にかからせると利用を過度に妨げるためである。この趣旨からすれば、2号が予定しているのは実用上の必要に基づく改変であり、建築の著作物としての表現を好みで変えることまで無条件に許すものではない。東京地決平15.6.11（ノグチ・ルーム事件）も、2号は経済的・実用的観点からの改変を認めたもので、個人的な嗜好に基づく恣意的な改変は含まれないという考え方を示している。所有者が好みに合わないという理由だけで異なる趣向のデザインに変更することは、2号の除外に当たらず、著名建築家の同一性保持権の侵害にあたり得る。本枝はそのとおりである。

誤り。違うのは「不完全な演奏になった場合、音楽の著作物の同一性保持権の侵害にあたる」の部分である。練習不足による不完全な演奏は、楽曲の表現そのものを変更、切除その他の改変をする行為ではない。

20条1項は、著作者がその意に反して著作物の変更、切除その他の改変を受けない権利を定める。改変とは、著作物の表現そのものに手を加えて別の表現にすることであり、楽曲でいえば旋律や和声を書き換える、一部を切り落とす、歌詞を差し替えるといった行為である。演奏は著作物を演者の技量で再現する行為であって、その巧拙は表現の再現の出来栄えの問題にすぎない。練習不足のために不完全な演奏になっても、演奏者は楽譜どおりに演奏しようとしており、楽曲の表現を変更しようという行為は存在しないから、改変には当たらない。同一性保持権を演奏の出来栄えにまで及ぼすと、著作者の意に沿わないあらゆる演奏が侵害になり、著作物の利用そのものが成り立たなくなる。したがって、本枝のような演奏会での不完全な演奏は同一性保持権の侵害にならない。なお、演奏者が意図的に旋律を変えて演奏すれば、改変として侵害になり得る。

正しい。20条1項が保護するのは著作物及びその題号の同一性であり、著作者以外の者が著作者の知らないうちに付けた呼称は著作者の題号ではないから、これを変更しても同一性保持権の侵害にならない。

20条1項は、著作者がその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないと定める。題号は著作物そのものではないが、著作者が作品に与えた名として作品と一体の人格的利益を担うため、著作物と並べて保護の対象に加えられている。保護されるのは著作者の意思に基づく題号であり、著作者の人格の表れと言えるものに限られる。著作物に著作者以外の者によって著作者の知らないうちに付けられていた呼称は、著作者が付した題号ではなく、著作物の表現の一部でもないから、そもそも20条1項の保護の対象に入らない。その呼称を他人が変更しても、著作者の意に反して著作物又は題号の同一性を損なう行為にはならず、同一性保持権の侵害は成立しない。本枝はこの切り分けのとおりである。なお、著作者が自ら付けた題号であれば、副題を加えたり省略したりすることも意に反する改変として侵害となり得る。

正しい。引用（32条1項）として利用できる場合でも、権利制限の規定は著作者人格権に影響を及ぼさない（50条）から、創作的表現であるコマ割りを無断で変更すれば同一性保持権（20条1項）を侵害する。

20条1項は、著作者はその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないと定める。32条1項は公表された著作物を公正な慣行に合致し引用の目的上正当な範囲内で引用して利用することを認めるが、50条は、権利制限を定める款の規定は著作者人格権に影響を及ぼすものと解釈してはならないと定める。権利制限は著作権という財産権を制限するものであり、著作者の人格的利益を守る著作者人格権まで失わせる趣旨ではないからである。漫画のコマ割りはその漫画の創作的表現を構成する部分であり、批評のために引用する際にこれを無断で変更する行為は、表現そのものに手を加える改変である。著作物の性質並びに利用の目的及び態様に照らしやむを得ないと認められる改変（20条2項4号）であれば適用除外になるが、批評の目的でコマ割りを変えることが必要とはいえず、これに当たらない。したがって同一性保持権を侵害するとする枝は正しい。

正しい。同一性保持権はその意に反する改変を受けない権利であり（20条1項）、改変で評価が高まったかどうかは要件でないから、原作品の所有者が彫刻に手を加えれば著作者の意に反する限り侵害になる。

20条1項は、著作者はその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないと定める。要件は著作者の意に反する改変であることだけであり、改変が著作物の価値を下げたことや著作者の名誉を害したことは求められていない。著作者には自分の表現を自分の決めた形のまま保つ人格的利益があり、他人の目から見て良くなったとしても著作者の意に反する以上その利益は害されるからである。彫刻の原作品を購入した所有者は有体物としての彫刻の所有権を取得するだけで、著作者人格権は著作者に残る（59条）から、所有者であることは手を加える根拠にならない。所有者が彫刻に手を加えて改変すれば、それによって当該彫刻の評価が高まったとしても、著作者の意に反する限り同一性保持権を侵害する。枝は正しい。

正しい。同一性保持権の侵害になるのは著作物の表現上の本質的な特徴を感得させる態様で改変する場合であり、50頁の小説を3行にした要約は原作の表現上の本質的な特徴を感得させないから侵害しない。

20条1項は、著作者はその著作物の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定める。改変とは、著作物の表現に手を加えて、なお元の著作物の表現が残っている形で利用することをいう。最高裁は平成10年7月17日の判決で、他人の言語の著作物を素材として利用しても、その表現上の本質的な特徴を感得させるような態様で利用するものでない場合には同一性保持権の侵害に当たらないとした。同一性保持権は著作者の表現が歪められて伝わることから人格的利益を守る権利であり、元の表現がもはや残っていないものについては、歪められた表現として受け取られることがないからである。50頁にわたる短編小説を3行に要約したものは、内容のあらましを示すにすぎず、原作の文章の表現上の本質的な特徴を読み取ることができないから、原作を改変して利用したとはいえない。したがって同一性保持権を侵害しないとする枝は正しい。

正しい。同一性保持権が及ぶのは著作物の変更、切除その他の改変であり、原作品を焼失させる行為は著作物を別の表現に変えて存続させるものではないから、改変に当たらない。

20条1項は、著作者はその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないと定める。改変とは、著作物の表現に手を加えて、変えられた表現が著作者のものとして世に残ることをいい、同一性保持権はそのような形で著作者の人格的利益が害されることを防ぐ権利である。絵画の原作品をわざと焼失させる行為は、表現を変えるのではなく表現を載せた有体物を消滅させるものであり、著作者の意に反する姿の著作物が存続することにはならないから、変更、切除その他の改変に当たらない。原作品の所有者は所有権に基づいて有体物を処分でき、著作権法はそれを著作者人格権で制限していない。したがって絵画の原作品を購入した所有者がそれをわざと焼失させても、同一性保持権を侵害しないとする枝は正しい。これに対し、原作品の一部を削り取って残す行為は切除に当たり得る点が異なる。

誤り。違うのは「出版の媒体を変更することは、当該小説の著作者が有する同一性保持権を侵害する」の部分である。同一性保持権が禁じるのは著作物の変更、切除その他の改変であり、表現が同じまま媒体だけを変えることは改変に当たらない。

20条1項は、著作者はその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないと定める。同一性保持権の対象は著作物、すなわち思想又は感情を創作的に表現したものそれ自体であり、表現を載せる紙やデータといった媒体ではない。著作者の人格的利益が害されるのは、自分の表現が意に反する形に変えられて世に出る場合であって、同じ文章が別の器で読まれることによってではないからである。紙媒体の出版物として発行された小説を電子書籍として出版しても、文章の表現がそのままであれば、著作物に変更、切除その他の改変を加えたことにならない。著作権を譲り受けた者が電子書籍として出版できるかどうかは、譲り受けた著作権の範囲や複製権、公衆送信権の問題であり、同一性保持権とは別である。したがって媒体の変更が同一性保持権を侵害するとする枝は誤りである。

正しい。30条1項の私的使用のための複製は著作権を制限するにとどまり、50条により著作者人格権には影響しないから、家庭内での原作品への加筆も同一性保持権の侵害となり得る。

著作権法20条1項は、著作者がその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないと定める。30条1項は、個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内で使用することを目的とするときに使用する者が複製できると定めるが、この権利制限は著作権の支分権である複製権を制限するものであり、50条はこの款の規定が著作者人格権に影響を及ぼすものと解釈してはならないと定める。著作者人格権は著作者の人格的な利益を守る権利であって、家庭内の利用であることは著作者の意に反する改変を正当化しないからである。自宅の居間に飾った絵画の原作品に加筆する行為は、複製ではなく原作品そのものの改変であり、著作者の意に反すれば同一性保持権の侵害になる。したがって家庭内で自ら利用する目的であっても侵害となり得るとする枝は正しい。原作品の所有権を持っていても、著作者人格権は著作者に残る。

誤り。違うのは「同一性保持権侵害となることはない」の部分である。32条の引用は著作権の制限にすぎず、50条により著作者人格権には影響しないから、引用に際して意に反する改変をすれば同一性保持権の侵害となる。

著作権法32条1項は、公表された著作物を、公正な慣行に合致し、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で引用して利用することができると定める。この規定は第2章第3節第5款の著作権の制限に置かれた規定であり、50条はこの款の規定を著作者人格権に影響を及ぼすものと解釈してはならないと定める。引用の要件を満たせば複製権や公衆送信権などの著作権の侵害にはならないが、著作者人格権は著作者の人格的利益を守る別の権利であって、著作権の制限によって当然に制限されるものではないからである。したがって、適法引用の要件を満たした引用でも、引用部分に著作者の意に反する変更や切除を加えれば20条1項の同一性保持権の侵害となり得るのであり、侵害となることはないと言い切る枝は誤りである。引用に伴う改変が許されるのは、20条2項4号のやむを得ないと認められる改変に当たる場合に限られる。

正しい。20条2項は建築物の増築、改築、修繕又は模様替えによる改変と、著作物の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得ない改変を同一性保持権の適用から除くので、耐震補強のための改築に伴う壁画の改変は必ずしも侵害にならない。

20条1項は、著作者はその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定めるが、2項は各号の改変にこの規定を適用しないとし、2号で建築物の増築、改築、修繕又は模様替えによる改変、4号で著作物の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得ないと認められる改変を挙げる。建築物は人が使う実用品でもあり、所有者が安全や用途のために手を入れる必要を著作者の人格権で止めることはできないため、実用上の必要に基づく改変を除外している。ホールに施された壁画は建築物と一体になっているから、耐震補強のための改築で壁画に手を加えざるを得ない場合は、2号又は4号のやむを得ない改変に当たり得る。したがって壁画を改変することが必ずしも同一性保持権の侵害とはならないとする本枝は正しい。所有者の好みで模様を変えるような改変は実用上の必要に基づかず、除外されない。

誤り。違うのは「実演家の名誉声望を害さない態様であっても、当該俳優の同一性保持権の侵害となる」の部分である。90条の3第1項の実演家の同一性保持権は、名誉又は声望を害する改変だけを対象とする。

90条の3第1項は、実演家はその実演の同一性を保持する権利を有し、自己の名誉又は声望を害するその実演の変更、切除その他の改変を受けないものとすると定める。著作者の同一性保持権が意に反する改変を広く対象とする（20条1項）のに対し、実演は映画や放送番組の中で編集され、吹替えや短縮を伴って流通することが当然に予定されているから、実演家の意に反するというだけで改変を止められるのでは利用が立ち行かない。そこで実演家の同一性保持権は名誉又は声望を害する改変に限られ、2項でやむを得ない改変や公正な慣行に反しない改変がさらに除かれている。俳優のせりふの音声を外国語に吹き替える行為も、それが俳優の名誉声望を害さない態様であれば同一性保持権の侵害にはならない。害さない態様であっても侵害となるとする点がずれている。

誤り。違うのは「ありふれたものでも、著作物に当たる」の部分である。ありふれた題号は作成者の個性が現れた創作的表現とはいえず、2条1項1号の著作物に当たらない。

2条1項1号は著作物を思想又は感情を創作的に表現したものと定め、創作性すなわち作成者の個性が表現に現れていることを要件とする。書籍の題号は通常ごく短く、誰が付けても同じような表現になるものが多いから、ありふれた題号には個性が現れる余地がなく、それ自体を著作物として独占させると他人の表現の自由を不当に狭めることになる。題号が保護を受けるのは、著作者が著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有すると定める20条1項の同一性保持権の場面であり、これは著作物の一部として題号の改変を止める権利であって、題号そのものに著作物性を認めたものではない。枝は、ありふれた題号であっても著作物に当たるとしており、創作性を要件とする2条1項1号とずれている。題号が長く独創的な表現である場合に言語の著作物となり得ることと、ありふれた題号が著作物とならないこととは別の話である。

正しい。同一性保持権は、著作物の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得ないと認められる改変には及ばない（20条2項4号）ので、災害対策に必要な避難路の設置による庭園の改変は、同意がなくても必ずしも侵害とはならない。

20条1項は、著作者はその著作物の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定めるが、同条2項は、建築物の増築、改築、修繕又は模様替えによる改変（2号）や、著作物の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得ないと認められる改変（4号）には1項を適用しないと定める。庭園のように人が実際に使う著作物に一切手を加えられないとすると利用者の安全という実用上の必要を満たせなくなるため、実用上の必要に基づく改変を人格権の外に置いたものである。災害対策のために必要な避難路を設置する改変は、利用の目的及び態様に照らしやむを得ない改変として4号に当たり得るし、建築物の一部をなす庭園であれば2号に当たることもある。したがって著作者の同意がなくても、必ずしも同一性保持権の侵害とはならず、枝は20条2項に沿っている。好みによる意匠の変更は実用上の必要に基づかず、除外には当たらない。

正しい。拡大コピーは有形的な再製として複製に当たり、多数の者への配布は複製物の譲渡による公衆への提供に当たるが、大きさを変えただけでは著作物の表現に変更、切除その他の改変がなく、同一性保持権の侵害にはならない。

21条は著作者がその著作物を複製する権利を専有すると定め、2条1項15号は複製を印刷、写真、複写、録音、録画その他の方法により有形的に再製することという。拡大コピーは文章をそのまま紙に再製する行為であるから、大きさが違っても複製に当たる。26条の2第1項は、著作物をその原作品又は複製物の譲渡により公衆に提供する権利を著作者に専有させるので、無断で作った複製物を多数の者に配布する行為は譲渡権の侵害となる。一方、20条1項の同一性保持権は、著作物及びその題号について、著作者の意に反する変更、切除その他の改変を受けない権利であり、改変とは著作物の表現そのものに手を加えることをいう。拡大コピーは文章の一字一句も構成も変えておらず、表現の同一性は保たれているから、著作者の意に反していても改変には当たらない。したがって枝の行為は複製権と譲渡権を侵害するが、同一性保持権の侵害とはならない。

誤り。違うのは「その改変がプログラムの使用のために不可欠なものでない限り、同一性保持権の侵害となる」の部分である。20条2項3号は、プログラムを電子計算機においてより効果的に実行し得るようにするために必要な改変も同一性保持権の対象から外している。

20条1項は、著作者がその著作物の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定めるが、同条2項3号は、特定の電子計算機においては実行し得ないプログラムの著作物を当該電子計算機において実行し得るようにするため、又はプログラムの著作物を電子計算機においてより効果的に実行し得るようにするために必要な改変には1項を適用しないとする。プログラムは機能を果たす道具としての性格が強く、機種への移植や処理速度の改善のための手直しは利用者にとって日常の必要であるから、著作者の人格的利益を理由にこれを妨げないようにした規定である。3号は、実行できないものを実行できるようにする改変と、より効果的に実行できるようにする改変とを並べており、後者は使用に不可欠でなくても許される。したがってプログラムを効率的に作動するように改変する行為は同一性保持権の侵害とならず、使用に不可欠な場合に限るとする枝は3号の後半を見落としている。

誤り。違うのは「学校教育の目的上やむを得ない場合であっても、小説家の同一性保持権の侵害となる」の部分である。33条1項による教科用図書への掲載での用字又は用語の変更その他の改変で学校教育の目的上やむを得ないものは、20条2項1号により同一性保持権の適用を受けない。

20条1項は、著作者はその著作物及び題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反して変更、切除その他の改変を受けないと定める。しかし同条2項1号は、33条1項（教科用図書への掲載）、33条の2第1項、33条の3第1項又は34条1項の規定により著作物を利用する場合における用字又は用語の変更その他の改変で、学校教育の目的上やむを得ないと認められるものには1項を適用しないと定める。教科用図書は学習段階に応じた用字・用語で編まれる必要があり、原文のままでは教材として使えないことがあるため、教育目的に限って必要最小限の改変を許したものである。不適切な差別用語を直すことが学校教育の目的上やむを得ないと認められる改変に当たるなら、小説家の同一性保持権の侵害にはならない。枝はやむを得ない場合でも侵害になるとしており、20条2項1号の適用除外を無視している。

誤り。違うのは「その絵画の表現を変更する行為は、同一性保持権の侵害とならない」の部分である。原作品の所有権を得ても著作者人格権は著作者に残り、意に反する表現の変更は同一性保持権の侵害となる。

20条1項は、著作者がその著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないと定める。著作物は著作者の思想や感情の表れであり、他人が手を加えれば著作者の人格的な利益が損なわれるという理屈で、改変を受けない権利が著作者に与えられている。絵画の原作品を譲り受けた者が得るのは有体物としての所有権であって、59条により著作者人格権は著作者の一身に専属するから、所有者になっても著作者の同一性保持権を免れることはない。原作品に手を加えてその絵画の表現を変更する行為は、著作物の表現そのものの改変であり、著作者の意に反する限り同一性保持権の侵害となる。20条2項は教育目的の用字の変更、建築物の増改築、プログラムの実行のための改変、やむを得ない改変を適用除外とするが、所有者の好みによる絵画の変更はどれにも当たらない。