第1節 第一節　著作物

誤り。違うのは「プログラムの著作物には該当しない」の部分である。プログラムの定義は電子計算機に対する指令の組合せとしての表現であり、機器に組み込まれているかどうかは要件になっていない。

2条1項10号の2は、プログラムを、電子計算機を機能させて一の結果を得ることができるようにこれに対する指令を組み合わせたものとして表現したものと定義し、10条1項9号はプログラムの著作物を著作物の例として掲げる。この定義が見ているのは、指令の組合せという表現の形であって、そのプログラムがどのような機器で動くか、独立した製品として流通するか、ほかの装置に組み込まれているかは問うていない。自動車のナビゲーション用プログラムも、地図情報を処理して経路を示すという一の結果を得るために電子計算機への指令を組み合わせたものであるから、プログラムの定義に当たり、指令の組合せに作成者の個性が表れていれば2条1項1号の創作性も満たしてプログラムの著作物となる。本枝は自動車に組み込まれていることを理由に該当性を否定しており、定義の要件にない事情で結論を変えている点がずれている。

誤り。違うのは「自然物を用いているので、美術の著作物には該当しない」の部分である。著作物性は思想又は感情を創作的に表現したものかどうかで決まり、素材が自然物であることは否定の理由にならない。

2条1項1号は、著作物を、思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものと定義し、10条1項4号は絵画、版画、彫刻その他の美術の著作物を例示する。著作物の要件は表現に作成者の個性が表れているかどうかであり、表現に用いる素材の種類は条文のどこにも要件とされていない。花材や枝葉そのものは自然物であって誰の思想も表現していないが、生け花はその花材を選び、組み合わせ、配置して一つの造形を作り出すものであり、その選択・組合せ・配置に作成者の個性が表れていれば、思想又は感情を創作的に表現した美術の著作物となり得る。本枝は自然物を用いていることだけを理由に美術の著作物への該当を一律に否定しており、創作性の有無で判断する条文の構造と食い違う。

正しい。10条1項3号は著作物の例示として舞踊又は無言劇の著作物を挙げており、身体的動作から構成される舞踊も2条1項1号の要件を満たせば著作物として保護される。

2条1項1号は、著作物を思想又は感情を創作的に表現したものであって文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものと定義し、10条1項はその例示としておおむね次のとおりと述べて、3号に舞踊又は無言劇の著作物を掲げる。表現の媒体は言葉や音や絵に限られず、人の身体の動きそのものによる表現も、振付に作者の個性が表れていれば創作的な表現である。舞踊が例示に明記されているのは、身体的動作による表現が文芸や音楽と同じく文化的所産として保護に値するからである。したがって舞踊は著作物として保護されることがあり、枝の記述は正しい。物への固定が要件とされるのは2条3項の映画の著作物だけであり、紙や映像に記録されていない即興の舞踊であっても、創作性があれば著作物になる。

誤り。違うのは「例示規定に列挙された著作物に該当しない表現物は、著作物として保護し得ない」の部分である。10条1項は例示であり、列挙に当たらなくても2条1項1号を満たせば著作物となる。

10条1項は、この法律にいう著作物を「例示すると、おおむね次のとおりである」と定めて言語、音楽、舞踊又は無言劇、美術、建築、図形、映画、写真、プログラムの九つを挙げる。文言のとおりこれは例示であって、著作物の範囲を画するのは2条1項1号の定義であり、思想又は感情を創作的に表現したものであって文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものであれば著作物となる。表現の形式は技術や文化の変化とともに増えるから、法は定義で枠を決め、典型例を列挙して理解の手がかりにする構造をとっている。したがって、九つの列挙のいずれにも当たらない表現物でも、定義を満たす限り著作物として保護される。本枝は例示を限定列挙と読み替えており、ここが条文とずれている。なお、これとは逆に、13条は法令や判決のように定義を満たしても権利の目的とならない著作物を個別に定めている。

誤り。違うのは「作成・発行する地図は、著作権の目的とはならない」の部分である。地図は10条1項6号に例示された図形の著作物であり、国の機関が作成したものでも13条のいずれの号にも当たらない。

10条1項6号は、地図又は学術的な性質を有する図面、図表、模型その他の図形の著作物を著作物の例示として掲げる。地図は地形や施設のうち何を取り上げてどう表現するかの選択に作成者の個性が表れるため、創作性があれば著作物として保護される。一方で13条が権利の目的から外すのは、憲法その他の法令、国等が発する告示・訓令・通達、裁判所の判決等、及びこれらの国等による翻訳物・編集物に限られる。これらは国民に周知し遵守させるべき公的な規範や判断であるという性質から自由利用を認めたものであり、国の機関が作成したというだけで著作物が権利の対象から外れるわけではない。国土地理院の地図は法令でも告示でも判決でもないため13条に当たらず、国が著作権を有する地図の著作物として扱われる。枝は作成主体が国であることと13条の対象であることを混同している。

正しい。10条2項が、事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道は1項1号に掲げる言語の著作物に該当しないと明文で定めている。

10条2項は、事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道は、前項第1号に掲げる著作物に該当しないと定める。前項第1号とは小説、脚本、論文、講演その他の言語の著作物である。著作物は2条1項1号により思想又は感情を創作的に表現したものに限られ、人事異動や死亡記事、事故の発生日時と場所を伝えるだけの短い記事は、誰が書いても同じになる事実の記述であって表現に個性が表れない。10条2項はこの当然の帰結を言語の著作物について確認した規定であり、新たに保護の例外を作るものではない。したがって報道であっても、記者が事実の選択や構成、表現に工夫を凝らした記事は言語の著作物として保護され、外れるのはあくまで事実の伝達にすぎないものである。枝は条文の文言をそのまま述べており正しい。

正しい。10条3項は、プログラムの著作物に対する保護がそのプログラムを作成するために用いるプログラム言語、規約及び解法に及ばないと定めている。

著作権法10条3項は、プログラムの著作物に対する保護は、その著作物を作成するために用いるプログラム言語、規約及び解法に及ばないと定め、プログラム言語をプログラムを表現する手段としての文字その他の記号及びその体系、規約を特定のプログラムにおけるプログラム言語の用法についての特別の約束、解法をプログラムにおける電子計算機に対する指令の組合せの方法と定義する。著作権法が保護するのは具体的な表現であって、表現の手段である言語や約束事、表現の元になる考え方である解法まで独占させると、他人が同じ言語や手順で別のプログラムを書くことができなくなり、ソフトウェアの開発を妨げるからである。枝のいう記述するための言語やルールはプログラム言語と規約に、論理的手順（アルゴリズム）は解法に当たるから、保護が及ばないとする枝は正しい。保護されるのは、それらを用いて書かれた指令の組合せの具体的な表現である。

正しい。設計図は10条1項6号の学術的な性質を有する図面として、図面の表現に創作性があればそれ自体が著作物となり、建築物が建築の著作物に当たるかどうかに左右されない。

著作権法10条1項は著作物を例示し、5号に建築の著作物、6号に地図又は学術的な性質を有する図面、図表、模型その他の図形の著作物を別々に掲げる。建築の著作物は建築物という立体の表現を、図形の著作物は図面という平面の表現をそれぞれ保護するもので、両者は対象も創作性の判断も別である。建築物の設計図は、線や記号、寸法の表し方などの図面としての表現に作成者の個性が表れていれば、学術的な性質を有する図面として図形の著作物になる。その設計図に従って造られる建築物が、一般的な住宅のように建築の著作物に当たらないものであっても、図面の著作物性には影響しない。したがって枝は正しい。逆に設計図が図形の著作物であっても、その設計図に従って建築物を建てる行為は、建築物自体が建築の著作物でない限り、2条1項15号ロの建築の著作物の複製には当たらない点が対比になる。

正しい。東京タワーの高さという事実をありふれた言い回しで述べただけの文章は、思想又は感情を創作的に表現したものに当たらず、著作物ではない。

著作権法2条1項1号は、著作物を思想又は感情を創作的に表現したものであって文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものと定め、10条2項は事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道が言語の著作物に該当しないと確認している。著作権法が保護するのは表現であって、事実やデータそのものは誰の創作でもなく、独占させれば情報の流通を妨げるからである。東京タワーが333メートルであるという事実を「東京タワーは333メートルである。」と述べる文章は、事実をそのまま伝えるもので、誰が書いても同じになる言い回しに作成者の個性は表れない。したがって創作性がなく、著作物ではないとする枝は正しい。同じ事実を題材にしても、表現の選択や構成に個性が表れた解説文であれば言語の著作物となり得るが、保護はその表現に及ぶだけで、高さという事実自体は誰でも自由に利用できる。

誤り。違うのは「建築物について著作権法による保護を受けることはできなくなった」の部分である。建築の著作物は10条1項5号に例示されており、意匠登録の対象となったことで著作権法の保護から外れることはない。

10条1項5号は建築の著作物を著作物の例示に掲げる。著作権法は2条1項1号の要件を満たす創作的表現を保護し、同じ対象が他の法律で保護されるかどうかを問わない。意匠法は令和元年改正で建築物を意匠登録の対象としたが、意匠法にも著作権法にも、意匠登録を受けられる物を著作権法の保護から除く規定はなく、意匠権と著作権は要件も発生の仕組みも別で、それぞれ独立に成立する。建築物が建築芸術といえる美的創作性を備えていれば、意匠登録の有無にかかわらず建築の著作物として保護され、著作権は創作と同時に無方式で発生する。意匠登録ができるようになったことを理由に、同改正法の施行日以降は著作権法の保護を受けられなくなったとする点がずれている。

誤り。違うのは「規約は、著作物に当たる」の部分である。プログラムを作成するために用いる規約には10条3項により著作権法の保護が及ばない。

10条3項は、プログラムの著作物に対する著作権法による保護は、その著作物を作成するために用いるプログラム言語、規約及び解法に及ばないと定め、同項2号は規約を特定のプログラムにおけるプログラム言語の用法についての特別の約束と定義する。プログラムは指令の組合せとして表現されたものであり、表現として保護されるのはその具体的な記述であって、記述の前提となる言語、約束事、手順の組み方はアイデアや道具に当たる。これらを独占させると同じ規約で別のプログラムを書くこと自体ができなくなるため、保護の対象から明文で外されている。枝は、ゲームソフトのプログラムの著作物を作成するために用いられる規約を著作物に当たるとしており、10条3項が規約を保護の外に置いていることとずれている。規約に従って書かれたプログラム自体が保護されることと、規約そのものが保護されないこととは別である。

正しい。四字熟語自体はありふれた言葉で言語の著作物にならなくても、書道家が書として表現したものは、文字の形、墨の濃淡、筆の運びなどに思想又は感情が創作的に表現された美術の著作物として保護される。

2条1項1号は、思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものを著作物とし、10条1項4号は絵画、版画、彫刻その他の美術の著作物を例示する。ありふれた四字熟語は、言葉としては誰が使っても同じで創作性を欠くから、言語の著作物にはならない。しかし書は、文字という素材を用いながら、文字の形や大きさ、線の太さと勢い、墨の濃淡とかすれ、字と字の間隔や全体の構成に書き手の個性を表すものであり、言葉の意味とは別に、視覚的な表現として美術の著作物となり得る。保護されるのは言葉そのものではなく、その書道家がその筆で表した具体的な表現であるから、同じ四字熟語を他人が自分の筆で書くことは自由であり、その書を複製したり、忠実に模写したりする行為が侵害になる。したがってありふれた四字熟語を書道家が書として表現したものは著作物として保護される。

正しい。写真が著作物となるには被写体の選択、構図、光量、シャッターチャンス等に撮影者の個性が表れている必要があり、平面のポスターを忠実に撮影しただけの写真は原物を再現したにすぎず、写真の著作物として保護されない。

10条1項8号は写真の著作物を著作物の例示に掲げるが、例示に当たる類型であっても、2条1項1号の思想又は感情を創作的に表現したものでなければ著作物にはならない。写真の創作性は、被写体の選択や組合せ、構図、カメラアングル、光量と陰影、シャッターチャンス、現像や加工の手法などに撮影者の個性が表れることによって認められる。ポスターのような平面の原物を、ゆがみや色の変化がないように忠実に撮影する場合は、原物を正確に再現することが目的であり、撮影者が選択できる要素はほとんどなく、誰が撮っても同じ結果になるから、撮影者の個性が表れる余地がない。したがって交通標語が記載されたポスターを忠実に撮影したにすぎない写真は、機械的な複製に近く、写真の著作物として保護されない。ポスターそのものに創作性があれば、その著作権が及ぶだけである。

誤り。違うのは「通常加味される程度の美的創作性を備えていれば、建築の著作物として保護される」の部分である。一般住宅が建築の著作物となるには、建築芸術といえる美的創作性を要するとするのが裁判例である。

10条1項5号は建築の著作物を例示するが、例示に当たるだけでは足りず、2条1項1号の「思想又は感情を創作的に表現したもの」で「文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」でなければ著作物にならない。建築物は居住や使用という実用目的を本質とし、設計に多少の美的工夫が加わるのは通常のことである。それを理由に著作物と認めると、同じ間取りや外観の住宅を建てることが複製権侵害になり、住宅の供給が広く妨げられる。そこで裁判例は、一般住宅が建築の著作物となるには、通常加味される程度の美的創作性では足りず、建築芸術といえるような造形芸術としての美的創作性を備えることを要するとした。枝は通常程度の美的創作性で足りるとしている点で誤っている。

誤り。違うのは「著作物をその素材とするものでなければならない」の部分である。編集著作物は素材の選択又は配列に創作性があれば足り、素材が著作物であることは要件でない。

12条1項は、編集物（データベースに該当するものを除く）でその素材の選択又は配列によって創作性を有するものは著作物として保護すると定める。ここで保護されるのは、個々の素材ではなく、どの素材を選び、どう並べるかという編集の工夫であるから、創作性が問われるのは選択又は配列であって、素材そのものが著作物かどうかは条文上の要件になっていない。事実、データ、氏名、保護期間の満了した作品のように、それ自体は著作物でない素材を集めたものでも、選択又は配列に編集者の個性が表れていれば編集著作物となる。12条2項が、同項の編集物の部分を構成する著作物の著作者の権利に影響を及ぼさないと定めているのは、素材が著作物である場合にその権利を別に扱う趣旨であり、素材を著作物に限る趣旨ではない。本枝は、素材が著作物でなければ編集著作物にならないとしており、選択又は配列の創作性だけを要件とする12条1項の構造と食い違う。

正しい。編集物は素材の選択又は配列に創作性がある場合に限って著作物として保護され（12条1項）、収集の労力や情報の価値は著作物性の要件ではない。

12条1項は、編集物でその素材の選択又は配列によって創作性を有するものは著作物として保護すると定める。保護の対象は編集物に集められた事実そのものではなく、どの素材を選びどう並べるかという編集者の創作的な表現である。題名、封切年、製作会社名、監督名、脚本作成者名、主な出演者名という項目は映画化のリストとして誰が作っても選ぶありふれたものであり、封切年の順序に従った配列も機械的な時系列にすぎないから、選択にも配列にも編集者の個性が表れず創作性を認める余地がない。著作権法は2条1項1号のとおり思想又は感情の創作的な表現を保護する法律であって、収集に費やした労力や情報の経済的な価値を保護する法律ではないから、相当の労を費やし高い価値があっても、創作性のない編集物が著作権で保護されることはない。したがって枝の記述は正しい。

正しい。編集著作物の著作者は素材の選択又は配列を自ら行った者であり、編集方針について意見を述べただけの者は創作行為をしておらず著作者とならない。

12条1項は、編集物でその素材の選択又は配列によって創作性を有するものを著作物として保護すると定め、著作者とは著作物を創作する者をいう（2条1項2号）。編集著作物の創作性は素材の選択又は配列に表れるから、その著作者となるのは、どの素材を選びどう並べるかを具体的に決める創作行為を行った者である。編集方針について相談を受けて意見を述べる行為は、企画や構想の提供にとどまり、具体的な選択・配列という表現行為には当たらない。智恵子抄事件の最判も、収録候補を集めて提案した程度の関与は企画案ないし構想の域を出ず、編集をしたとはいえないとしている。したがって意見を述べただけの者は、編集著作物である当該雑誌の著作者とはならず、本枝は正しい。助言や資金の提供が著作者の地位をもたらさないことは、他の種類の著作物と同じである。

正しい。編集物でその素材の選択又は配列によって創作性を有するものは12条1項の編集著作物として保護され、4500首以上の和歌から名作を百首選んで配列することには編集者の個性が表れる。

12条1項は、編集物でその素材の選択又は配列によって創作性を有するものを著作物として保護する。編集著作物の創作性は素材そのものではなく、どの素材を選ぶか、どう並べるかに表れるものであるから、素材が著作物でなくてもよく、万葉集の和歌のように保護期間がとうに満了しているものでも差し支えない。4500首以上の和歌の中からどれを名作として百首選ぶかには編集者の鑑識眼が表れ、それをどの順序で配列するかにも個性が表れるので、素材の選択と配列の両方に創作性が認められる。したがって枝の編集物は編集著作物として保護され、その百首の選択と配列をそのまま複製する行為は侵害となる。一方、保護は選択と配列に及ぶだけで、収められた一首一首には及ばないから、他人がその中の一首を使うことや、別の基準で自分の百首を選ぶことは自由である。

正しい。13条4号で権利の目的とならないのは法令等の「編集物」であり、編集物からはデータベースが除かれるから、県庁が作成した条例のデータベースは創作性があれば12条の2第1項により保護される。

12条の2第1項は、データベースでその情報の選択又は体系的な構成によって創作性を有するものは著作物として保護すると定める。一方、13条4号は、法令や判決などの翻訳物及び編集物で国若しくは地方公共団体の機関等が作成するものを権利の目的とならない著作物としているが、12条1項は編集物を「データベースに該当するものを除く。以下同じ。」と定義しているため、13条4号の編集物にデータベースは含まれない。法令を国民に広く知らせるという13条の趣旨からすれば条例を集めたデータベースも同じに見えるが、条文はデータベースを編集物から切り分けており、13条4号の適用はない。したがって県庁が作成した条例のデータベースは、情報の選択又は体系的な構成に創作性があれば、著作物として保護される。

正しい。編集著作物の保護は素材の選択又は配列に及ぶだけで、版画集から1点だけを利用する行為は甲の選択・配列を利用しないから、版画家乙の許諾で足りる。

12条1項は、編集物でその素材の選択又は配列によって創作性を有するものを著作物として保護すると定め、版画家乙の作品から30点を選び独自の観点から配列した版画集は、出版社甲を著作者とする編集著作物になる。しかし同条2項は、前項の規定は編集物の部分を構成する著作物の著作者の権利に影響を及ぼさないと定めており、甲が得る権利は30点を選んで並べたという編集の創作的表現を守るものにとどまる。編集著作物の価値は素材をどう選びどう並べたかにあり、素材そのものの表現は素材の著作者のものであるという理屈である。印刷会社丙が版画集の中から1点を選んでポスターを作る行為は、個々の版画の複製ではあるが、30点の選択や配列は再製していないので、甲の編集著作権は及ばない。したがって複製権（21条）を持つ乙のみから許諾を得ることで足りる。版画集全体をその配列のまま転載する場合とは区別される。

正しい。データベースの著作物の保護は情報の選択又は体系的な構成という創作的な部分に及ぶもので、データを1つ複製するだけではその部分を再製したことにならない。

著作権法12条の2第1項は、データベースでその情報の選択又は体系的な構成によって創作性を有するものを著作物として保護すると定め、21条は著作者がその著作物を複製する権利を専有すると定める。データベースの著作物で保護されるのは、どの情報を収録するかという選択と、情報をどう整理して検索できるようにするかという体系的な構成に表れた創作性であって、収録された個々のデータそのものではない。複製権の侵害になるのは、著作物の創作的な表現が再製される場合であるから、データベースから1つのデータだけを取り出して複製しても、情報の選択や体系的な構成は再製されておらず、データベースの著作物の複製には当たらない。したがって枝は正しい。取り出したデータ自体が別の著作物であればそのデータの著作者の権利が問題になるが、それは12条の2第2項の定めるとおりデータベースの著作物の保護とは別の問題である。

誤り。違うのは「全文検索が可能であれば、データベースの著作物として保護される」の部分である。12条の2第1項が保護するのは情報の選択又は体系的な構成によって創作性を有するデータベースであり、網羅的に入力しただけで全文検索ができても創作性はない。

2条1項10号の3は、データベースを、論文、数値、図形その他の情報の集合物であって、それらの情報を電子計算機を用いて検索することができるように体系的に構成したものと定義し、12条の2第1項は、データベースでその情報の選択又は体系的な構成によって創作性を有するものを著作物として保護する。検索できるように構成されていることはデータベースの定義の要素にすぎず、著作物となるには、どの情報を収めるかの選択か、情報をどう分類・整理して検索に供するかの体系的な構成に、作成者の個性が表れていなければならない。交通標語を網羅的に入力しただけでは選択に個性が表れず、全文検索は入力した文字列をそのまま探す機能であって、情報の体系的な構成に創作性を加えるものではない。したがって枝のデータベースは12条の2第1項の創作性を欠き、データベースの著作物として保護されない。収集に手間と費用がかかっていても、労力は創作性の代わりにならない。

正しい。13条4号で権利の目的とならないのは法令等の「編集物」であり、編集物からはデータベースが除かれるから、県庁が作成した条例のデータベースは創作性があれば12条の2第1項により保護される。

12条の2第1項は、データベースでその情報の選択又は体系的な構成によって創作性を有するものは著作物として保護すると定める。一方、13条4号は、法令や判決などの翻訳物及び編集物で国若しくは地方公共団体の機関等が作成するものを権利の目的とならない著作物としているが、12条1項は編集物を「データベースに該当するものを除く。以下同じ。」と定義しているため、13条4号の編集物にデータベースは含まれない。法令を国民に広く知らせるという13条の趣旨からすれば条例を集めたデータベースも同じに見えるが、条文はデータベースを編集物から切り分けており、13条4号の適用はない。したがって県庁が作成した条例のデータベースは、情報の選択又は体系的な構成に創作性があれば、著作物として保護される。

誤り。違うのは「作成・発行する地図は、著作権の目的とはならない」の部分である。地図は10条1項6号に例示された図形の著作物であり、国の機関が作成したものでも13条のいずれの号にも当たらない。

10条1項6号は、地図又は学術的な性質を有する図面、図表、模型その他の図形の著作物を著作物の例示として掲げる。地図は地形や施設のうち何を取り上げてどう表現するかの選択に作成者の個性が表れるため、創作性があれば著作物として保護される。一方で13条が権利の目的から外すのは、憲法その他の法令、国等が発する告示・訓令・通達、裁判所の判決等、及びこれらの国等による翻訳物・編集物に限られる。これらは国民に周知し遵守させるべき公的な規範や判断であるという性質から自由利用を認めたものであり、国の機関が作成したというだけで著作物が権利の対象から外れるわけではない。国土地理院の地図は法令でも告示でも判決でもないため13条に当たらず、国が著作権を有する地図の著作物として扱われる。枝は作成主体が国であることと13条の対象であることを混同している。

誤り。違うのは「たとえ判決とは無関係に利用する場合であっても、著作権法上の問題を生じない」の部分である。13条3号で権利の目的から外れるのは判決そのものであり、判決に掲載された詩は独立の著作物として保護され続ける。

13条3号は、裁判所の判決、決定、命令及び審判を権利の目的となることができない著作物として掲げる。判決は国民に公開され自由に引用・批評されるべき公的な文書であるから、判決文を複製・配布する行為に裁判官や裁判所の著作権が及ばないようにしたものである。この規定が外しているのは判決という文書についての権利であって、判決の中に証拠や事実として引用された第三者の著作物の権利まで消滅させるものではない。詩は作者の創作的表現であり、判決に掲載されたからといって著作物でなくなるわけではないから、判決とは無関係にその詩だけを取り出して複製すれば、21条の複製権などの侵害が成立し得る。判決の全文を判決として利用する場面では詩の部分も含めて自由に利用できるが、枝のように判決と切り離して詩を利用する場面では通常の著作物と同じ扱いになる。

誤り。違うのは「たとえ民間事業者が翻訳したものであっても、著作権の目的とはならない」の部分である。13条4号で権利の目的から外れる翻訳物は、国・地方公共団体の機関、独立行政法人又は地方独立行政法人が作成するものに限られる。

13条は、権利の目的となることができない著作物を四つの号で列挙し、1号で憲法その他の法令を掲げ、4号で前三号に掲げるものの翻訳物及び編集物のうち国若しくは地方公共団体の機関、独立行政法人又は地方独立行政法人が作成するものを掲げる。法令は国民に広く知らせて従わせるべきものであるから、誰でも自由に複製・配布できるようにする必要があり、国等が作る公的な翻訳物も同じ理由で権利の対象から外す。しかし民間事業者が翻訳した憲法は、翻訳者が訳語や文体を選んで創作した二次的著作物であり、その自由利用まで認めなければならない公的な理由はない。4号が主体を国等に限定しているのはそのためであり、民間の翻訳物は著作物として通常どおり保護される。枝は、原著作物が憲法であれば翻訳物も当然に権利の目的から外れるとしている点で、4号の主体の限定を落としている。

正しい。13条4号で権利の目的とならないのは法令等の「編集物」であり、編集物からはデータベースが除かれるから、県庁が作成した条例のデータベースは創作性があれば12条の2第1項により保護される。

12条の2第1項は、データベースでその情報の選択又は体系的な構成によって創作性を有するものは著作物として保護すると定める。一方、13条4号は、法令や判決などの翻訳物及び編集物で国若しくは地方公共団体の機関等が作成するものを権利の目的とならない著作物としているが、12条1項は編集物を「データベースに該当するものを除く。以下同じ。」と定義しているため、13条4号の編集物にデータベースは含まれない。法令を国民に広く知らせるという13条の趣旨からすれば条例を集めたデータベースも同じに見えるが、条文はデータベースを編集物から切り分けており、13条4号の適用はない。したがって県庁が作成した条例のデータベースは、情報の選択又は体系的な構成に創作性があれば、著作物として保護される。